Viimeisen parin päivän aikana mediassa, ja sen seurauksena sosiaalisessa mediassa, on kohistu paljon kauppojen aukioloaikojen vapauttamisesta. Kun uutinen lakiesityksestä julkaistiin esimerkiksi YLE:n uutisissa, oli ”kaikilla” jotain sanottavaa asiasta. Erityisesti alan toimijoilla, niin yrityksillä kuin ammattiliitollakin. Tämän lisäksi sosiaalisessa mediassa aiheesta keskusteltiin, osin keskustellaan vieläkin, hyvinkin kiivaasti.Mainitsemassani YLE:n uutisessa kerrotaankin mielestäni olennaisimmat asiat lakimuutokseen liittyen joista ensimmäinen on se, että pyhäpäivien aukioloon ei tarvittaisi enää erikseen haettava, parin sadan euron hintaista poikkeuslupaa. Esimerkiksi viime vuoden itsenäisyyspäivän jälkeen uutisoitiin aiheesta kertoen, että monet kampaajat eivät pidä kampaamoitaan auki juuri lupien hintojen takia. 200 euroa siitä, että saa tehdä yhtenä päivänä muutaman näyttävän kampauksen tarkoittaa sitä, että yrittäjälle ei käytännössä jäisi työstään mitään palkkaa.
Toisekseen jatkossa ei tarvitsisi erillistä lupaa pitää toisen kokoisia kauppoja auki vapaammin, kun toisen kokoiset saavat taas olla auki ihan ilman erityislupia. Tällä on varmasti ajateltu pienien liikkeiden ja kauppiaiden tukemista, mutta se on asettanut monet suurempia liikkeitä pitävät yrittäjät eriarvoiseen asemaan. Tietyllä tavalla on rankaistu siitä, että yrittäjä on päättänyt kasvattaa toimintaansa ja tähdännyt korkeammalle. Toisaalta aukioloaikoja laajemmalti havitelleet liikkeet ovat joutuneet joko rakentamaan tai etsimään tilansa sillä perusteella, että saa olla auki pidempään, eikä välttämättä sillä perusteella mikä olisi kauppapaikan kannalta paras liikkeen pinta-ala.
On hyvä, että viranomaisten puolelta pyritään ohjaamaan liike-elämää sitä kehittävästi, mutta valitettavan usein siellä puolella ei ole riittävää ymmärrystä ja toisaalta usein riittävää poliittista halua lähteä hakemaan asiantuntemusta itse alalta. Tietenkin pukki kaalimaan vartijana on huono idea, mutta mielestäni olisi aina ehdottoman tärkeää ottaa huomioon säädeltävän alan mielipiteitä ja perusteluita, puhumattakaan heidän asiantuntemuksesta ja faktojen tuntemisesta. On eri asia lukea nippua tulostettuja papereita kuin elää sitä todellisuutta jossa ne käppyrät ja luvut ovat arkipäivää.
Samaan aikaan rajoitusten ja lupakäytäntöjen tulisi olla sellaisia, että yrittäjien ja yritysten on helppo tehdä tulevaisuudensuunnitelmia ja ennakoida. Tiuhaan muuttuvat lait ja säädökset vain aiheuttavat epävarmuutta ja ylimääräistä varovaisuutta, koska investointeja ei uskalleta tehdä muuttuvien säädösten pelossa. Lisäksi tuntuu siltä, että nykyään liian usein mennään ns. Räsäskän linjalla (”kielletään kaikki”), eikä uskalleta tai ehditä tekemään jokaisen tapauksen kohdilla selvitystä ”millä perusteilla me saisimme tämän hyväksyttyä reilusti ja tasapuolisesti”. Juuri tämän viimeisen takia näkisin mieluiten mahdollisimman vähäistä tai ainakin joustavaa ja järkevää sääntelyä kaikille aloille.
Professori Pekka Mattila Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta puhuu mielestäni hyvin fiksuja YLE:n jutussa. Hän nostaa esille sen, että olosuhteet ja markkinat vaihtelevat paljon alueittain. Lainaankin YLE:n jutusta suoraan häntä, YLE:n toimittajan lainaamana:
Ottamatta kantaa siihen, onko tällainen vapaa markkinatalous ja pudotuspeli reilumpi ja kuluttajan kannalta edullisempi vai ei, niin pienehköt erikoiskaupan liikkeet – etenkin ne jotka toimivat kasvukeskusten ulkopuolella – olisivat todennäköisesti vielä ahtaammalla. Niillä on jo ennestään vähemmän asiakaskuntaa alueella eikä niiden ehkä olisi mahdollista pitää liikettä auki kannattavuussyistä. Tällöin heiltä menisi ohi aktiivisia myyntitunteja ja jos myynti tuntia ja neliötä kohden laskisi, voisi se ajaa ne vielä heikomman kannattavuuden tilaan.
Olen hyvin pitkälti samaa mieltä haja-asutusalueiden kohdalla. Suuremmissa kaupungeissa tilanne ei muuttuisi yhtä dramaattisesti, lähinnä koska kauppakeskukset ovat kaikille kauppiaille yhtä pitkään auki. Pienen kauppiaan kilpailuvaltti tulee edelleenkin olemaan sama kuin aikaisemmin, vaikka aukioloajat vapautettaisiin. Pieni, usein yrittäjävetoinen, liike pystyy antamaan asiakkaalle yksilöllisempää ja usein parempaa palvelua kuin suuri liike. Pienissä liikkeissä on usein sellaista asiantuntijuutta, jota ei voi odottaakaan löytyvän suuremmasta liikkeestä, jossa henkilökunta on pääosin ”vain töissä”.
Jos ajatellaan asiaa sellaisten liikkeiden kautta, jotka koskettavat meitä kaikkia tasaisesti, eli päivittäistavarakauppaa. Siellä suuren liikkeen auki pitäminen maksaa jo pelkästään työvoimakuluissa ja sähkölaskuissa niin paljon enemmän kuin pienemmillä liikkeillä, että kauppiaat todella tarkkaan miettivät kannattaako liikkeitä pitää auki. Tähän väliin voisin lainata itseäni ja kommenttiani Facebookissa:
Kaupat tulevat olemaan auki juuri sellaisiin aikoihin kuin kauppias tietää sen olevan kannattavaa. Ei kauppiaan kannata maksaa henkilökunnalle palkkoja sellaisesta ajasta, milloin kauppa ei käy riittävän hyvin. Päiväkohtaisia eroja tietenkin on, mutta kyllä sen nopeasti näkee, kannattaako keskiarvollisesti olla auki kellonaikaan XX:XX asti.
Nuo aukioloajat eivät muuta kuitenkaan sitä faktaa, että suurimmissa kaupungeissa, myös monissa pienemmissä, löytyy vähintäänkin se yksi vaikkapa bensiksellä oleva kauppa, joka on auki 24/7. Lisäksi pienemmät kaupat ovat jo nyt saaneet pitää oviaan auki vapaammin, monet myös ovat pitäneet. Suurempien markettien ei edelleenkään kannata pitää auki koko kauppaa esimerkiksi puoleenyöhön, saati pidempään. Kauppa pitää kuitenkin olla aina sen verran miehitettynä, että asiakkaiden turvallisuus tulee taattua, kaupan varkauksiin menevä hävikki pysyy pienempänä ja kauppaa yleensäkin pystyy pyörittämään.
Näkisin uuden lain mahdollisuutena suurilla marketeille sen, että ne voisivat helpommin lähteä saman tyyppiseen pieneen yön läpi olevaan kaupan osaan kuin Verkkokauppa.comin 24H Kioski. Se on jo nykyiselläänkin mahdollista pienellä kikkailulla, mutta moni ei ole katsonut sitä kannattavaksi. Tuon liikkeen kun pitää olla erillinen, nykyisen lain pinta-ala vaatimukset täyttävä. Silloin kyseessä on saman omistajan eri liike ja sinne tarvittaisiin taas liikekohtaiset luvat alkoholille ja tupakalle. Lisäksi kaikki muut luvat ja tarkastukset, mitä elintarvikeliikkeet nyt tarvitsevat. Hinta nykyisellään saattaa kohota niin korkeaksi, ettei se kannata.
Kommentissani hieman sivusin myös sitä, että jo nykyisellään tarjolla on monet erilaiset vaihtoehdot asiakkaiden palvelemiseksi erilaisiin aikoihin. Nykyisellään siellä vaan tulee lain takia erilaiset lupiin liittyvät kustannukset kannattavuuden tielle.
Yllä oleva kommenttini on osa pidempää keskustelua Facebookissa, missä linkitin MTV:n uutisten juttuun PAM:in närästyksestä aukioloaikojen vapauttamisen suhteen. Jutussa PAM:in edustaja sanoo, ettei asiakkailla kuulemma tuntuisi olevan tarvetta laajempiin aukioloaikoihin. Tuo on samaan aikaan totta ja tarua. Jo nykyisellään on paljon kauppoja, jotka ovat myöhään tai läpi yön auki, mutta myös paljon sellaisia alueita, joilla tällaisia kauppoja ei ole. Otan itseni esimerkiksi: asun Vantaalla sellaisella alueella, että kävelymatkan päässä kotoani on kaksi 22-23 asti auki olevaa kauppaa sekä yksi 24/7 auki oleva kauppa. Omalla kohdalla lakimuutos ei käytännössä tekisi muuta, kuin toisi ehkä yhden (suuremman) kaupan lisää palettiin. Epäilen kuitenkin ettei niin käy. Vaikka kyseisen kaupan sijainti on loistava, ei asiakkaita todennäköisesti riittäisi tarpeeksi nykyisten aukioloaikojen ulkopuolella. Erityisesti sen takia, että alkoholilainsäädäntö ei ole muuttumassa. Kaljan myynti loppuu samaan aikaan kuin nytkin. Ja vaikka alkoholin myynti saisikin jollain ihmeen kaupalla jatkua vaikkapa klo 24 asti, en tiedä haluaako kauppias houkutella juuri niitä asiakkaita ja mahdollisia lieveilmiöitä. Voin tietenkin olla väärässä tässä asiassa, muuta vahvasti uskon veikkaavani oikein.
Aukioloaikojen muutokseen liittyen Taloussanomat haastatteli Lidlin edustajaa, joka on selvästi tyytyväinen aikojen vapauttamisesta, muttei näe Lidlin aukioloaikojen muuttuvan kuin muutamissa poikkeustapauksissa, eli liikkeissä joilla esimerkiksi sesonkien aikaan saattaisi olla kysyntää pidemmille aukioloajoille.
Koko keskustelussa mielestäni kummallisinta on PAM:in edustajan väite, ettei asiakkailla olisi tarvetta ja halua pidempiin aukioloaikoihin. Onko niin, että hän näkee lain vaikutuksen ainoastaan päivittäistavarakauppaan, kuten tuntuvat monet nettikeskustelijatkin ajattelevan. Ainakin siitä päätellen miten eri uutisten kommenteissa ihmetellään, että pitääkö sitä ruokaa ostaa yötä myöten jne. Silti väitän samojen ihmisten kauhistelleen ja pahoittaneen mielensä noita itsenäisyyspäivän jälkeisiä uutisia lukiessaan. Miten nyt kampaajat eivät saa huippusesonkiin laskettavan päivän aikana tehdä töitä ilman kalliita lupia?
Ymmärtäisin, jos PAM:in edustaja olisi nostanut esiin pelon nollatyösopimuksien, osa-aikaisten ja osapäiväisten työntekijöiden lisääntymisestä alalla ja samalla työehtojen heikkeneminen olisi väistämätöntä, koska moni näistä edellä mainituista työntekijöistä ei todennäköisimmin kuuluisi/kuulu ammattiliittoon. Eli PAM:illa olisi silloin kaksi isoa lehmää ojassa: oma jäsenmäärä ja jäsentensä työehdot. Silti PAM:in edustaja kertoo, ettei asiakkailla ole halua asioida vapaammin niin päivittäistavarakaupoissa kuin palvelualan liikkeissä. Kukaan PAM:in haastattelemista ei tainnut olla minun tuttujani tai tutun tuttuja, koska en ole keneltäkään kuulut, että tämä lakimuutos on perseestä.
MTV:n uutisten toisessa uutisessa aiheessa PAM:in toinen edustaja ihmettelee, että miten ne työntekijät pääsevät töihin, jos kaupat ovat auki ympäri vuorokauden. Täytyisi kuulemma miettiä joukkoliikennettä ja päivähoitoa uusiksi. En tiedä mitä PAM:issa tehdään, mutta he eivät selvästikään ole huomanneet, että on paljon sellaisia aloja, joissa tehdään kolmessa vuorossa töitä ja ne onnistuvat nykyisellä joukkoliikenteen ja päivähoidon toiminnalla. Lisäksi väitän, että löytyy helposti sellaisia työntekijöitä, jotka haluavat tehdä niitä yövuoroja ja joille nuo PAM:ilaisen mainitsemat seikat eivät ole ongelma. JA tähän on turha vetää tasavertaisuus-korttia. Me kaikki olemme aina tavalla tai toisella kärsivällä puolella, jos asioita halutaan suut mutrussa katsella. Väitän, että perheelliset ihmiset mielellään ovat tekemättä niitä yövuoroja ja yhtä varmasti väitän että niihin yövuoroihin löytyy halukkaita tekijöitä.
Sama PAM:in edustaja sanoo samaisessa MTV:n uutisten jutussa, että nyt ollaan pienen ongelman takia tekemässä dramaattisia muutoksia. Ehkä, mutta se ongelma ei ole pieni ja muutokset ovat dramaattisia juuri sikis, että ne mahdollistavat enemmän asioita kuin haittaavat. Yrityksille, kaupan alalla siis, tulee enemmän mahdollisuuksia palvella asiakkaitaan KYSYNNÄN mukaan. Enää ei tarvitsisi miettiä sitä milloin saa olla auki ja minkä kokoiseen liiketilaan voi mennä, että aukioloajat ovat kaupan kannalta parhaat. Väitän, että aukioloaikojen muutos on positiivinen asia niin työntekijöille, liikkeille kuin yrittäjillekin. Muutos ei tarkoita sitä, että kaikki ovat jatkossa auki 24/7/365. Kuten olen yllä jo muutaman kerran maininnut, kauppias/yrittäjä osaa aivan varmasti kysynnän mukaan säätää parhaat aukioloajat.
Ja ei, eivät kauppiaat ole niin yksinkertaisia, että väkisin pitävät kauppojaan auki. Lakimuutos ei tarkoita sitä, että kauppojen olisi pakko olla auki pidempään ja eri aikoihin kuin nykyään. Onneksi Kuluttajaliitossa ollaan ymmärretty tämä ja sen tuomat mahdollisuudet.
